身為河南省人大代表的曹相春，是洛陽中邁置業(yè)有限公司(簡稱“洛陽中邁置業(yè)”)的董事長及實(shí)際控制人。在李春有與曹相春、洛陽中邁公司、河南中邁集團(tuán)有限公司借款糾紛一案中，曹相春拒不履行生效調(diào)解書，不遵守承諾不講誠信，多次欺騙法院、反映人，身為河南省人大代表的曹相春不但沒有模范遵守法律履行約定，還利用人大代表的身份干預(yù)案件審理及執(zhí)行。曹相春的行為嚴(yán)重危害了李春有的合法權(quán)益，給其造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

(右為洛陽中邁置業(yè)有限公司董事長曹相春)

河南省人大代表耍老賴借2000萬不還

2014年3月20日，洛陽人李春有借給洛陽中邁職業(yè)有限公司董事長曹相春人民幣2000萬元，但由于此后曹相春不在償還李春有本息。

李春有于2014年12月8日向洛陽市中級人民法院起訴與洛陽中邁公司、曹相春等借款糾紛一案，雙方在法院主持的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，2015年6月11日，洛陽市中級人民法院出具(2014)洛民三初字第160號民事調(diào)解書。

該調(diào)解書規(guī)定：一，李春有與洛陽中邁置業(yè)共確認(rèn)“李春有出給洛陽中衛(wèi)職業(yè)本金2000萬人民幣，2014年12月20日前的利息雙方已結(jié)算。

二，洛陽中邁置業(yè)2015年8月30日前償還李春有借款本金300萬，自2015年9月至2016年1月間每月30日前償還本金300萬元，剩余200萬元于2016年2月29日前償還。如財(cái)務(wù)狀況許可，洛陽中邁置業(yè)也可提前償還李春有部分或全部借款本金。

三，從2014年12月20日起，洛陽中邁置業(yè)每月20日按照實(shí)際借款數(shù)額按月利率2%相李春有支付利息，直至借款本金全還清。

四，自2014年12月21日至2015年 5月20日，洛陽中邁置業(yè)共欠李春有借款利息200萬。洛陽中邁置業(yè)于2015年6月起每月20日前償還李春有利息40萬元，直至該200萬元利息全部還完。

五，洛陽中邁置業(yè)自2015年6月起每月20日前按照實(shí)際借款數(shù)額支付李春有當(dāng)月利息，直至本金全部償還完畢。借款日期不足一個(gè)月的按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。

根據(jù)協(xié)議規(guī)定，李春有隨后配合洛陽中邁置業(yè)到房管部門辦理雙方此前所簽的《商品房預(yù)售合同》的解除手續(xù)。同時(shí)規(guī)定，如果洛陽中邁置業(yè)未能按照規(guī)定履行協(xié)議，李春有可就本調(diào)節(jié)協(xié)議的全部內(nèi)容申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

此后，曹相春等依舊未按期履行還款義務(wù)，李春有于2015年11月2日向洛陽市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

洛陽市中級人民法院執(zhí)行局向洛陽中邁公司發(fā)出了執(zhí)行裁定。曹相春利用自己人大代表的身份直接讓洛陽市中級人民法院通知李春有到法院協(xié)商。

李春有到庭后，曹相春無視生效調(diào)解書，指責(zé)法院保全措施，導(dǎo)致各大銀行知道后給洛陽中邁公司的貸款造成困難，要求李春有申請解除查封措施。李春有不同意，奈何曹相春態(tài)度強(qiáng)硬，加之法院領(lǐng)導(dǎo)多方勸說。李春有迫于無奈相信曹相春于2015年12月7日出具的承諾書，配合法院完成了解封手續(xù)。但是曹相春一方未按照承諾書支付一分錢。

2016年1月，李春有向洛陽市中級人民法院執(zhí)行局申請采取評估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施。曹相春知道后，通過法院聯(lián)系李春有，再次做出承諾，愿意還款，但要求反映人配合辦理剩余房屋的解封手續(xù)，并撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請。

李春有本不同意，但無奈只能寄希望于曹相春能按期還款，與曹相春一方簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》。李春有按照協(xié)議書約定配合解封，并撤回執(zhí)行申請。但曹相春再次出爾反爾，除簽訂協(xié)議時(shí)支付的50萬元外，再未按協(xié)議支付過任何還款。

反映人在1月25日再次找到曹相春，曹相春再次做出承諾書，但正如前三次一樣，該承諾書又是一紙空文。

(曹相春其中一個(gè)承諾書)

迫于無奈，李春有于2016年2月底再次申請強(qiáng)制執(zhí)行，只要求洛陽市中級人民法院采取強(qiáng)制措施，將洛陽中邁公司及曹相春等列為失信被執(zhí)行人，對洛陽中邁公司及曹相春等名下的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、評估、拍賣等執(zhí)行措施。洛陽市中級人民法院相信曹相春等人于2016年5月17日作出的承諾。事實(shí)再次證明，曹相春再次欺騙了法院，仍未履約。

勾結(jié)多名省人大代表干預(yù)司法 施壓洛陽中院

李春有按照法定程序向洛陽市中級人民法院申請?jiān)V訟保全，該訴訟保全法律依據(jù)充分，程序合法。曹相春利用其河南省人大代表的身份，勾結(jié)幾個(gè)省人大代表，干預(yù)本案的司法保全及審理，并向洛陽市中級人民法院施加壓力在反映人毫不知情的情況下擅自解除反映人申請查封的財(cái)產(chǎn)，程序違法，是典型的人大代表濫用職權(quán)身份干預(yù)司法的事件，嚴(yán)重?fù)p害了反映人的切身利益。

李春有于2014年12月8日向洛陽市中級人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，并向洛陽市中級人民法院提供了足額的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保。洛陽市中級人民法院于2014年12月10日作出(2014)洛民立保字第73號民事裁定書，并采取了保全措施。該保全措施程序合法、依據(jù)充分，一經(jīng)做出即具法律效力，未經(jīng)法定程序不得擅自變更。

曹相春利用其河南省人大代表的身份，勾結(jié)幾個(gè)省人大代表，向洛陽市中級人民法院施加壓力，干預(yù)本案的司法保全。洛陽市中級人民法院在未征得李春有同意的前提下，采信曹相春等人單方面意見就做出的(2014)洛民立保字第73-1號民事裁定書。在未告知也未向李春有送達(dá)的情況下，洛陽市中級人民法院就解除對已保全的財(cái)產(chǎn)的查封。

(2016年，法院再次對洛陽中邁置業(yè)下達(dá)判決書)

直至2015年10月29日，因曹相春不按生效調(diào)解書履行，反映人李春有到洛陽市中級人民法院復(fù)印保全材料時(shí)才得知原保全財(cái)產(chǎn)早在2015年1月就被解封。原保全財(cái)產(chǎn)在反映人毫不知情的情況下居然發(fā)生了如此巨大的變更，讓反映人的保全利益喪失殆盡。反映人在得知后向洛陽市中級人民法院提出異議，洛陽市中級人民法院在審查后，并于2015年10月30日重新對原查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全措施。但是原查封財(cái)產(chǎn)已全部被洛陽中邁公司向案外人做了抵押，給反映人造成的損失已經(jīng)不可挽回。

曹相春利用自身省人大代表的身份，勾結(jié)幾個(gè)省人大代表，向洛陽市中級人民法院施壓，影響案件的保全和審判，給反映人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。